Este libro estudia en profundidad la vigencia del principio de culpabilidad en el Derecho administrativo sancionador chileno, y controvierte el fundamento constitucional en la exigencia de reproche personal para la imposición de una sanción administrativa, bajo la forma de culpa o dolo. En lugar de ello, sostiene que el reproche personal debe regir en el ámbito sancionatorio administrativo exclusivamente por consideraciones que obedecen a la conveniencia y a la racionalidad. En esta línea, se cuestiona el modelo de pura disuasión del análisis económico y se le contrasta con uno en que son relevantes las motivaciones de los actores para cumplir o incumplir la regulación, planteándose que la regla por defecto para la atribución de responsabilidad en el derecho administrativo sancionador chileno es la imprudencia (culpa) y que para que este requisito se considere satisfecho basta con una culpa sin representación.
El libro efectúa un estudio a fondo de las tres posiciones actualmente vigentes sobre el Derecho administrativo sancionador chileno: la exigencia constitucional del reproche personal, la propuesta alternativa de responsabilidad objetiva y el planteamiento de la culpa infraccional, que no es más que un régimen culpabilístico común.
Lo anterior se lleva a cabo a través del análisis de las fuentes pertinentes: la Constitución y sus actas, la jurisprudencia constitucional y administrativa, los diferentes sectores sancionatorios chilenos y la doctrina nacional. Esto se complementa con el Derecho internacional de los Derechos Humanos y de la Comunidad Europea, y es contrastado con el modelo de responsabilidad regulatoria anglosajón (Estados Unidos y Reino Unido) sobre la base de la literatura, jurisprudencia y el Derecho positivo de esas naciones.
Como lo expresa en el prólogo el Prof. Dr. Héctor Hernández, “se está ante un libro importante, lleno de hallazgos e ideas inteligentes y sugestivas, que debiera convertirse en referencia obligada para el debate en Chile (y no sólo aquí) sobre la materia”.

Índice
PRÓLOGO        21
AGRADECIMIENTOS        25
INTRODUCCIÓN        27
1. Contexto e identificación del problema        27
2. Hipótesis y relevancia        30
3. Metodología y fuentes        33
4. Estructura        35
Capítulo Primero
CONVENCIONES PARA LA INVESTIGACIÓN Y PANORAMA ACTUAL DEL DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR EN CHILE
I. CONVENCIONES PARA LA INVESTIGACIÓN        38
1. Derecho administrativo sancionador en sentido amplio        38
2. Las sanciones administrativas tienen la función de hacer cumplir el derecho        43
3. El énfasis en la responsabilidad y las infracciones: imputación subjetiva y mens rea        44
4. Responsabilidad objetiva como responsabilidad a todo evento        46
II. PANORAMA ACTUALIZADO DEL DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR CHILENO        48
1. El problema de la cobertura constitucional de las sanciones administrativas        48
2. La práctica del Tribunal Constitucional desde 1991: sancionar administrativamente no es juzgar        50
3. La tesis de la transferencia        53
3.1. El antecedente español: principios del ius puniendi y matices        53
3.2. La tesis de la transferencia en Chile y los matices        56
3.3. Hacia la tesis de la transferencia dura en el Tribunal Constitucional        61
4. El resurgimiento del debate sobre la inconstitucionalidad de las sanciones administrativas        64
Capítulo Segundo
PRINCIPIO DE CULPABILIDAD Y LA CONSTITUCIÓN DE 1980
I. LA DOGMÁTICA PENAL        70
1. Principio de culpabilidad y exclusión de la responsabilidad objetiva        70
2. Heterogeneidad en las supuestas bases constitucionales del principio de culpabilidad        73
2.1. La prohibición de presumir de derecho la responsabilidad penal        73
2.2. El artículo 1 de la Constitución        78
2.3. Prohibición de retroactividad, la regulación del juicio político y el uso en la Constitución del término “delito”        79
2.4. El artículo 5 inciso 2 de la Constitución y los tratados de derechos humanos        80
2.5. Balance        81
II. LA DOCTRINA CONSTITUCIONAL Y LAS ACTAS DE LA COMISIÓN DE ESTUDIO DE LA NUEVA CONSTITUCIÓN        83
1. Prohibición de presumir de derecho la responsabilidad penal        83
2. Las actas de la Comisión de Estudio de la Nueva Constitución        87
3. Comentarios con respecto a la doctrina constitucional y las actas de la Comisión Ortúzar        91
III. LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL        92
1. Pronunciamientos antes de 2015        93
1.1. Elementos de la responsabilidad penal y prohibición de presumirla de derecho        93
1.2. Los delitos calificados por el resultado exigen siempre un vínculo de culpabilidad: interpretación conforme con la Constitución        96
2. El principio de culpabilidad en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional desde 2015        98
3. Síntesis sobre las decisiones del Tribunal Constitucional        105
IV. OBSERVACIONES SOBRE EL PRETENDIDO FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL DEL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD        106
Capítulo Tercero
LA TRANSFERENCIA ESPECÍFICA DEL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD EN EL DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR CHILENO
I. LA OBLIGADA REFERENCIA ESPAÑOLA PARA LA TRANSFERENCIA ESPECÍFICA DEL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD AL DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR        110
II. ACLARACIÓN SOBRE LAS ACTAS DE LA COMISIÓN ORTÚZAR Y EL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD EN LAS SANCIONES ADMINISTRATIVAS        115
III. EL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD EN EL DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR SEGÚN LA DOCTRINA CHILENA        118
1. Doctrina penal        118
2. La literatura administrativista        120
3. Observación acerca de la doctrina y una referencia a la culpa infraccional        126
IV. LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL SOBRE EL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD EN EL DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR        127
1. Culpabilidad implícita        127
2. Una sanción por acumulación de infracciones es un evento de responsabilidad objetiva prohibido constitucionalmente        129
3. El principio de culpabilidad en el derecho administrativo sancionador depende de la operatividad de la potestad sancionatoria        130
4. No hay inconstitucionalidad si la culpabilidad no se exige en la ley: es materia de interpretación judicial        132
5. La culpabilidad es aplicable al derecho administrativo sancionador (aunque de manera relativizada)        133
6. El principio de culpabilidad como obiter dictum        134
7. Balance sobre la jurisprudencia del Tribunal Constitucional        135
V. PRONUNCIAMIENTOS DE LA CONTRALORÍA Y LAS CORTES QUE PONEN EN CUESTIÓN EL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD EN EL DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR        136
1. Asunto preliminar        136
2. La Contraloría General de la República        137
3. Corte de Apelaciones        139
4. La Corte Suprema        141
4.1. El dolo y la culpa no son exigibles en la infracción administrativa si no están explícitamente consignados en la ley        141
4.2. La responsabilidad objetiva no está prohibida en el derecho administrativo sancionador        142
5. Síntesis de las decisiones anteriores        144
VI. CONCLUSIONES ACERCA DEL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD EN EL DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR        145
Capítulo Cuarto
EL REPROCHE PERSONAL EN LA JURISPRUDENCIA INTERAMERICANA Y EUROPEA DE DERECHOS HUMANOS
I. LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS        152
II. LA JURISPRUDENCIA EUROPEA SOBRE LA RESPONSABILIDAD SIN REPROCHE PERSONAL EN EL DERECHO PENAL        158
III. CONSECUENCIAS DE LA REVISIÓN DE LAS DECISIONES ANTERIORES        167
Capítulo Quinto
EL MODELO ANGLOSAJÓN SIN REPROCHE PERSONAL: STRICT LIABILITY EN DELITOS REGULATORIOS Y DE BIENESTAR PÚBLICO
I. LA EXIGENCIA DE MENS REA EN LA RESPONSABILIDAD PENAL COMO PARADIGMA EN EL DERECHO ANGLOSAJÓN        170
1. El principio de mens rea        170
2. Tipos de mens rea        172
II. LA MENS REA EN CUESTIÓN: PANORAMA DE LA STRICT LIABILITY        173
1. Aspectos terminológicos        173
1.1. Definición general de strict liability        173
1.2. “Delitos de bienestar público” o “delitos regulatorios”        174
1.3. Dos significados relevantes de strict liability        177
1.4. La strict liability en los distintos elementos del delito        178
2. La explicación dominante y las razones para la strict liability        179
III. DESARROLLO DE LA STRICT LIABILITY EN EL DERECHO INGLÉS        180
1. Orígenes        180
2. La derrotabilidad de la mens rea        184
IV. DESARROLLO DE LA STRICT LIABILITY EN EL DERECHO ESTADOUNIDENSE        188
1. Los comienzos        188
2. La Supreme Court        189
3. Strict liability de los administradores por los actos de la empresa: responsible corporate officer doctrine        192
V. COROLARIO        196
Capítulo Sexto
LAS SANCIONES ADMINISTRATIVAS EN EL DERECHO ANGLOSAJÓN
I. SANCIONES ADMINISTRADAS POR AGENCIAS EN ESTADOS UNIDOS        201
1. Panorama        201
2. La construcción jurisprudencial de una administrativización sancionatoria        205
3. Civil vs. criminal: la exclusión de las salvaguardias penales en las sanciones administrativas        209
4. Exclusión de mens rea en las sanciones administradas por agencias        215
II. SANCIONES ADMINISTRATIVAS EN EL DERECHO INGLÉS        221
1. Aspectos generales        221
2. La nueva institucionalidad sancionatoria administrativa en el Reino Unido        224
2.1. La mejora regulatoria como contexto        224
2.2. Clases de sanciones administrativas en la Regulatory Enforcement and Sanctions Act de 2008        229
3. Salvaguardias y strict liability        233
III. BALANCE        237
Capítulo Séptimo
VALORACIÓN DE LA RACIONALIDAD Y CONVENIENCIA DE LA RESPONSABILIDAD SIN REPROCHE PERSONAL EN EL DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
I. LA JUSTIFICACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD SIN REPROCHE PERSONAL BASADA EN LA DISMINUCIÓN DE COSTOS        241
1. La negligence produce iguales efectos que la strict liability        241
2. Invertir la carga de la prueba es funcionalmente equivalente a la eliminación del reproche personal        244
II. LAS DIFICULTADES DEL ARGUMENTO DISUASIVO PARA FUNDAR UNA RESPONSABILIDAD SIN REPROCHE PERSONAL        245
1. El planteamiento de la disuasión        245
2. El núcleo del argumento: la certeza de la sanción        246
3. Los problemas del argumento disuasivo        251
3.1. Las dudas desde el análisis conductual del derecho        251
3.2. El reproche personal es igualmente una categoría estructural del análisis disuasivo        256
4. Motivaciones de los infractores y teorías del incumplimiento        256
5. En consecuencia, los incumplimientos que no son producto del mero cálculo requieren reproche personal        260
6. Otros aspectos contraproducentes        262
III. DESPEJANDO EL MALENTENDIDO SOBRE LA STRICT LIABILITY        263
1. Strict liability como responsabilidad con culpabilidad        263
2. Strict liability y responsabilidad objetiva como categorías no equivalentes        268
IV. CONCLUSIÓN: ES NECESARIO EL REPROCHE PERSONAL        271
Capítulo Octavo
UN MODELO CON REPROCHE PERSONAL PARA EL DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR CHILENO
I. LA IMPRUDENCIA (CULPA) EN EL DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR        276
1. Posibles roles del reproche personal en un esquema sancionatorio        276
2. Basta con la imprudencia para atribuir responsabilidad administrativa sancionadora en el derecho chileno        277
Regímenes infraccionales y reproche personal        279
3. La culpa o imprudencia como esquema argumentativo de bajo costo        289
3.1. La culpabilidad no es un elemento irremontable        289
3.2. La culpa como comparación entre conductas y estándares objetivos        290
3.2.1.La culpa en el derecho penal chileno        290
3.2.2.La suficiencia de la culpa sin representación en el derecho administrativo sancionador        294
4. El carácter graduable del estándar de cuidado        295
5. El esquema menos exigente posible de reproche personal en el derecho administrativo sancionador        298
II. SOBRE LA CULPABILIDAD CORPORATIVA        302
III. BREVE RECAPITULACIÓN        307
Capítulo Noveno
CONFIRMACIÓN PRÁCTICA DE LA VIGENCIA DEL REPROCHE PERSONAL EN EL DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONATORIO CHILENO: LA CULPA INFRACCIONAL
I. DOS INTERPRETACIONES SOBRE LA CULPA INFRACCIONAL        310
1. Como régimen culpabilístico distintivo del derecho administrativo sancionador        310
2. Como modelo sin reproche personal        311
3. El desafío de lo anterior para este trabajo        312
II. LAS SENTENCIAS DE LA CORTE SUPREMA SOBRE LA CULPA INFRACCIONAL        313
1. El incumplimiento de la obligación legal o reglamentaria es una conducta culposa en el derecho administrativo sancionador        313
2. En el derecho administrativo sancionador no se requiere acreditar culpa ni dolo, aunque la infracción a la norma equivale a “verdadera culpa”        317
3. El derecho administrativo sancionador requiere una “culpa infraccional”        319
4. La culpa infraccional admite prueba de la diligencia        321
5. El caso fortuito o fuerza mayor es excepcional si se debe prestar un servicio público en forma continua: carácter graduable de la culpa        324
III. COMPATIBILIDAD ENTRE LA CULPA INFRACCIONAL Y EL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD: LA EXPLICACIÓN DE LA CONTRALORÍA        325
IV. LA PROPUESTA CONFIRMADA Y UNA MENCIÓN AL RENDIMIENTO DE UN SISTEMA POR REPROCHE PERSONAL        327
CONCLUSIONES        331
1. Síntesis general        331
2. Detalle de las conclusiones        332
BIBLIOGRAFÍA CITADA        339
JURISPRUDENCIA CITADA        371
Corte Suprema de Chile        378
Corte de Apelaciones de Santiago        381
Tribunal de Defensa de la Libre Competencia        381
Contraloría General de la República        381
Tribunal Constitucional de España        382
Estados Unidos        382
Reino Unido        383
Canadá        384
Corte Interamericana de Derechos Humanos        384
Tribunal Europeo de Derechos Humanos        385
Tribunal de Justicia de la Unión Europea        385
NORMAS CITADAS        386
Chile        386
Alemania        389
Estados Unidos        389
España        389
Reino Unido        389
Derecho Internacional        389