Hoy se vive la constitucionalizaci\u00f3n del Derecho. Las normas constitucionales son invocadas como fuente normativa directa, la Justicia Constitucional (el conjunto de \u00f3rganos y procedimientos con que los jueces intentan asegurar que la Constituci\u00f3n rija como norma suprema), est\u00e1 presente en la mayor\u00eda de los pa\u00edses.\u00a0\u200b<\/p>\n
Este tratado analiza los or\u00edgenes, fundamentos y alcances de la Justicia Constitucional, incluyendo una revisi\u00f3n cr\u00edtica y actualizada del debate sobre su legitimidad en el contexto de un r\u00e9gimen democr\u00e1tico.\u200b<\/p>\n
Presenta una visi\u00f3n panor\u00e1mica del Derecho Constitucional comparado, con especial referencia a la forma en que la justicia constitucional opera en los Estados Unidos de Norteam\u00e9rica, la Rep\u00fablica Federal Alemana, Espa\u00f1a y Francia, entre otras democracias constitucionales.\u00a0\u200b<\/p>\n
Contiene un completo estudio del Tribunal Constitucional chileno. Se examinan las acciones de inaplicabilidad e inconstitucionalidad de leyes vigentes, del control preventivo de los proyectos de ley y de la revisi\u00f3n de la constitucionalidad de los decretos supremos.<\/p>\n
CAP\u00cdTULO 1<\/strong><\/b> CAP\u00cdTULO 2<\/strong><\/b> CAP\u00cdTULO 3<\/strong><\/b> CAP\u00cdTULO 4<\/strong><\/b> CAP\u00cdTULO 5<\/strong><\/b> CAP\u00cdTULO 6<\/strong><\/b> CAP\u00cdTULO 7<\/strong><\/b> CAP\u00cdTULO 8<\/strong><\/b> CAP\u00cdTULO 9<\/strong><\/b> CAP\u00cdTULO 10<\/strong><\/b> CAP\u00cdTULO 11<\/strong><\/b> CAP\u00cdTULO 12<\/strong><\/b> CAP\u00cdTULO 13<\/strong><\/b> CAP\u00cdTULO 14<\/strong><\/b> V\u00eds\u00edtanos en www.bibliotecajuridicavirtual.cl \/ Escr\u00edbenos al +56930565235
\nLA JUSTICIA CONSTITUCIONAL<\/strong><\/b>
\nCONCEPTO Y OR\u00cdGENES<\/strong><\/b>
\n1.1. Los or\u00edgenes de la justicia constitucional en los Estados Unidos de Norteam\u00e9rica
\n\u201cMarbury vs. Madison\u201d. Corte Suprema de los Estados Unidos (1803)
\n1.2. Or\u00edgenes de la justicia constitucional en Alemania
\n\u201cCaso del Land de Prusia contra el Reich\u201d. Tribunal de Estado del Reich, 25 de octubre de 1932
\na) Antecedentes
\nb) Schmitt
\nc) Kelsen
\nd) El fallo
\ne) Despu\u00e9s del fallo
\n\u2013 \u201cCaso del estado sudoccidental\u201d. Tribunal Constitucional de la RFA, I BVerfGE 14, 1951
\n1.3. Or\u00edgenes de la justicia constitucional en Francia
\n\u2013 \u201cLibertad de asociaci\u00f3n\u201d. Consejo Constitucional de Francia, 16 de julio de 1971
\na) El Consejo recargado
\nb) Hoy y ma\u00f1ana
\n1.4. Origen y despliegue de la justicia constitucional: una mirada a la teor\u00eda<\/p>\n
\nCONSTITUCIONALIZACI\u00d3N DEL DERECHO Y NEOCONSTITUCIONALISMO<\/strong><\/b>
\n2.1. Constitucionalizaci\u00f3n
\n2.2. Constituci\u00f3n, constitucionalizaci\u00f3n y constitucionalismo
\n2.3. Constitucionalizaci\u00f3n sana: una met\u00e1fora
\n2.4. La constitucionalizaci\u00f3n del neoconstitucionalismo
\n2.5. Constitucionalizaci\u00f3n, el estudio del derecho constitucional y la justicia constitucional. Un debate entre dos grandes maestros espa\u00f1oles
\n2.6. Elementos de derecho comparado
\n\u2013 Caso Luth (1958). Tribunal Constitucional de la Rep\u00fablica Federal Alemana<\/p>\n
\nDE LA LEGITIMIDAD DE LA JUSTICIA CONSTITUCIONAL<\/strong><\/b>
\n3.1. Un argumento contra la justicia constitucional en Chile
\n3.2. La legitimidad de la justicia constitucional
\n3.2.1. Argumentos que no son m\u00edos
\n3.2.2. Mi argumento
\na) Derecho y no s\u00f3lo pol\u00edtica
\nb) Derecho justiciable
\nc) Justicia constitucional y derechos fundamentales
\nd) El pueblo y la justicia constitucional
\n3.3. \u201cLegitimidad\u201d de la Justicia Constitucional y \u201clegitimaci\u00f3n\u201d de un Tribunal Constitucional
\n3.4. Elementos de derecho constitucional comparado
\n3.4.1. El debate sobre la justicia constitucional
\na) A favor
\nb) John Hart Ely
\nc) La objeci\u00f3n de Jeremy Waldron
\n3.4.2. La legitimaci\u00f3n del Tribunal Constitucional espa\u00f1ol
\n3.4.2.1. La \u201ccrispaci\u00f3n\u201d y el deterioro general del prestigio de las instituciones pol\u00edticas de la democracia espa\u00f1ola
\n\u2013 Caso \u201cNuevo estatuto de Catalu\u00f1a\u201d. 28 de junio de 2010, 31\/2010
\na) Hechos hist\u00f3ricos
\nb) Las consecuencias del fallo
\nc) La sentencia que radicaliza
\nd) El Tribunal Constitucional invalida el \u201cproc\u00e9s\u201d
\ne) Tribunal Constitucional, gran recesi\u00f3n y pol\u00edticas de ajuste
\nf) Legitimidad social del Tribunal Constitucional espa\u00f1ol: hoy y ma\u00f1ana
\n3.4.3. Guatemala<\/p>\n
\nLA TEOR\u00cdA DE LA INTERPRETACI\u00d3N CONSTITUCIONAL<\/strong><\/b>
\n4.1. Interpretaci\u00f3n jur\u00eddica
\n4.2. Interpretaci\u00f3n y tradici\u00f3n
\n4.2.1. La tradici\u00f3n de la argumentaci\u00f3n racional
\n4.2.2. La tradici\u00f3n del constitucionalismo
\n4.2.3. La Tradici\u00f3n Republicana chilena
\n4.3. El TCCh y los criterios de la interpretaci\u00f3n constitucional
\na) La interpretaci\u00f3n constitucional posee una especificidad propia y, por ende, no puede quedar sujeta, pura y simplemente, a las reglas de interpretaci\u00f3n del C\u00f3digo Civil
\nb) Las palabras que utiliza la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica pueden tener varios significados posibles. Para la elecci\u00f3n de uno u otro deben considerarse el contexto en que se emplea el t\u00e9rmino y el objetivo o ratio legis de la norma constitucional
\nc) Existen situaciones en que el TCCh puede recurrir a la historia fidedigna como un elemento intepretativo auxiliar que le permita discernir con mayor precisi\u00f3n el sentido objetivo de la norma en examen
\nd) La Constituci\u00f3n Pol\u00edtica debe ser interpretada de manera sistem\u00e1tica, de manera que cada una de sus partes sea entendida como un elemento \u00fatil y relevante dentro de un sistema coherente
\n4.4. El \u201cLiteralismo\u201d
\n\u2013 \u201cVotaciones populares (III)\u201d. 12 de mayo de 1989. Rol N\u00ba 67; R.E.J. v2-p18
\n4.5. El \u201coriginalismo\u201d
\n\u2013 \u201cSanciona tr\u00e1fico de drogas (II)\u201d. 4 de diciembre de 1984. Rol N\u00ba 24; R.E.J. v1-p168
\n4.6. La interpretaci\u00f3n sist\u00e9mica y finalista
\n\u2013 \u201cTribunal Calificador de Elecciones\u201d. 24 de septiembre de 1985. Rol N\u00ba 33; R.E.J. v1-p205
\n\u2013 \u201cRequerimiento contra Clodomiro Almeyda\u201d. 21 de diciembre de 1987. Rol N\u00ba 46; R.E.J. v2-p5
\n\u2013 \u201cInhabilidad de Von Baer\u201d. Causa rol N\u00ba 2.087-11; de 29 de diciembre de 2011
\na) El caso
\nb) El fallo
\nc) Los l\u00edmites del finalismo
\n4.7. Interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica y finalista aplicada a la discusi\u00f3n sobre la esfera de la iniciativa legislativa exclusiva presidencial
\n4.7.1. La f\u00f3rmula pol\u00edtica como clave de la interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica
\n4.7.2. De la mano de la f\u00f3rmula pol\u00edtica: coherencia en el tiempo
\n4.8. Elementos de derecho comparado
\n4.8.1. Estados Unidos
\n\u2013 Olmstead vs. Estados Unidos. Corte Suprema de los E.E. U.U. (1928)
\n\u2013 Katz v. Estados Unidos. Corte Suprema de los E.E. U.U. (1967)<\/p>\n
\nTEOR\u00cdA DE LA \u201cDEFERENCIA RAZONADA\u201d<\/strong><\/b>
\n5.1. El Tribunal Constitucional y la deferencia razonada
\n5.2. La pr\u00e1ctica de la \u201cdeferencia\u201d
\n5.3. Deferencia y constitucionalizaci\u00f3n
\n5.4. La \u201cautonom\u00eda\u201d del legislador
\n\u2013 \u201cPartidos pol\u00edticos\u201d. 24 de febrero de 1987. Rol N\u00ba 43; R.E.J. v2-p32
\n5.5. La \u201cpresunci\u00f3n de constitucionalidad de los actos del legislador\u201d
\n5.6. La discusi\u00f3n acad\u00e9mica sobre la deferencia
\n5.7. Superh\u00e9roes y h\u00e9roes
\n5.8. Elementos de derecho comparado
\n5.8.1. Rep\u00fablica Federal Alemana (RFA)
\n\u2013 \u201cUmbrales m\u00ednimos de Votaci\u00f3n\u201d. 1990
\n\u2013 \u201cDisoluci\u00f3n Anticipada\u201d 62 BVerfGE I, 1983; 2 BVerfGE 4, 2005
\n5.8.2. Espa\u00f1a
\n5.8.3. Estados Unidos de Am\u00e9rica
\n5.8.3.1. La Corte Lochner: el \u201cdebido proceso sustantivo\u201d de la Enmienda XIV y el activismo conservador
\na) \u201cLochner v. Nueva York\u201d. Corte Suprema de los Estados Unidos (1905)
\na.1) La Corte Suprema \u201cprogresista\u201d y deferente ante las regulaciones econ\u00f3micas (1937-1985)
\na.2) La Corte Suprema \u201cprogresista\u201d y activista ante las regulaciones sociales (1940-1974)
\na.3) Hacia el activismo conservador
\nb) \u201cBush v. Gore\u201d. Corte Suprema de los Estados Unidos (2000)
\n5.8.4. Turqu\u00eda<\/p>\n
\nTEOR\u00cdA DE LA INCONSTITUCIONALIDAD<\/strong><\/b>
\n6.1. La vulneraci\u00f3n de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica
\n6.1.1. La antijuridicidad
\n6.1.2. La inconstitucionalidad.
\n6.1.3. Constituci\u00f3n material y bloque de constitucionalidad
\n6.1.4. Los vicios de inconstitucionalidad
\na) Los vicios de la voluntad
\nb) Los vicios de contenido
\nc) Los vicios de omisi\u00f3n
\nd) Vicios de procedimiento
\n\u2013 \u201cMinistros Suplentes\u201d. 9 de septiembre de 1991. Rol N\u00ba 132; RF v2-p415
\ne) La falta de razonabilidad
\n6.2. La sanci\u00f3n de la inconstitucionalidad
\n6.2.1. La sentencia interpretativa
\n\u2013 \u201cTransplante de \u00f3rganos\u201d. 13 de agosto de 1995. Causa rol N\u00ba 220
\n\u2013 \u201cSistema de salud de las fuerzas armadas\u201d. (Rol N\u00ba 237). 4 de julio de 1996
\n6.2.2. \u201cLas exhortaciones al legislador\u201d
\n\u2013 \u201cVotaciones populares (I)\u201d. 5 de abril de 1988. Rol N\u00ba 53; R.E.J. v2-p127
\n\u2013 \u201cGobierno y administracion regional\u201d. 3 de noviembre de 1992. Rol N\u00ba 155
\n6.2.3. Los consejos al legislador
\n6.3. Elementos de derecho comparado
\n6.3.1. Italia
\n6.3.2. Espa\u00f1a
\n6.3.3. Alemania
\n\u2013 Caso \u201cGuardianes del muro\u201d – \u201cMauersch\u00fctzen\u201d. Tribunal Constitucional Federal de Alemania. 24 de octubre de 1996<\/p>\n
\nTEOR\u00cdA DEL PRECEDENTE<\/strong><\/b>
\n7.1. La cosa juzgada en la justicia constitucional chilena
\n7.2. El precedente en el derecho constitucional
\n7.3. El precedente en la jurisprudencia del TCCh
\n\u2013 \u201cJuzgados de Polic\u00eda Local\u201d. 22 de julio de 1993. Rol N\u00ba 171
\n\u2013 Caso Finning. 12.750-22
\n7.4. Notas de derecho constitucional comparado
\n7.4.1. Espa\u00f1a
\n7.4.2. Estados Unidos
\n\u2013 \u201cPlanificaci\u00f3n Familiar de Pennsylvania Suroriental vs. Casey\u201d. Corte Suprema de los Estados Unidos, 1992<\/p>\n
\nCASOS \u201cDIFICIL\u00cdSIMOS\u201d. LAS INJUSTICIAS SOCIALES ARRAIGADAS Y LA DEFENSA DE LOS DERECHOS DE LOS \u201cENEMIGOS\u201d DEL ESTADO<\/strong><\/b>
\n8.1. La Corte Suprema de los Estados Unidos. Esclavitud, racismo y la promesa de igual libertad
\n8.1.1. La Constituci\u00f3n de los Estados Unidos
\n8.1.2. La esclavitud
\n8.1.3. La Constituci\u00f3n de 1787 y la esclavitud
\n8.1.4. La expansi\u00f3n hacia el oeste
\n8.1.5. Negocios y negociaci\u00f3n pol\u00edtica
\n8.1.6. Entra la Corte Suprema
\n\u2013 Dred Scott v. Sandford (1856). Corte Suprema de los Estados Unidos de Norteam\u00e9rica. Reporte de los Estados Unidos, volumen 60, 393. 6 de marzo de 1857
\n8.1.7. La cr\u00edtica
\n8.1.8. Una mancha indeleble
\n8.1.9. La Corte Lochner: el \u201cdebido proceso sustantivo\u201d de la Enmienda XIV y el activismo conservador
\n8.1.10. La segregaci\u00f3n ante la igual protecci\u00f3n de la Enmienda XIV en la jurisprudencia de la Corte Suprema entre 1896 y 1954
\nv. Ferguson. Corte Suprema de los Estados Unidos, 1896
\n8.1.11. La Corte Suprema \u201cProgresista\u201d (1937-1985)
\n8.1.12. La Corte Warren y la igual protecci\u00f3n de la ley
\n\u2013 Brown v. Board of Education, 347 U.S. 483 (1954)
\n8.1.13. \u201cBrown (II)\u201d
\n\u2013 Brown v. Board of Education (II) 31 de mayo de 1955
\n8.1.14. La movilizaci\u00f3n social y la expansi\u00f3n de \u201cBrown v. Board of Education\u201d
\n8.1.15. Detractores y defensores del fallo Brown y de la Corte Warren
\n8.1.16. Reflexi\u00f3n personal
\n8.2. La Corte Suprema de Israel y la defensa de los derechos fundamentales de los \u201cenemigos del Estado\u201d
\n8.2.1. Disidentes, rebeldes y revolucionarios
\n8.2.2. La Corte Suprema de Israel
\n8.2.3. La jurisprudencia de la Corte Suprema de Israel
\n8.2.3.1. Fallo N\u00ba 1 \u201cLa demolici\u00f3n de las casas de las familias de los terroristas suicidas\u201d
\n\u2013 \u201cJanimat v. Comandante Militar de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI)\u201d. 30 de marzo de 1997
\n8.2.3.2. Fallo N\u00ba 2 \u201cM\u00e9todos f\u00edsicos en los interrogatorios\u201d
\n\u2013 \u201cComit\u00e9 P\u00fablico contra la Tortura en Israel v. el Estado de Israel\u201d. 6 de septiembre de 1999
\n8.2.3.3. Fallo N\u00ba 3 \u201cAsesinato selectivo de presuntos terroristas
\n\u2013 Comit\u00e9 P\u00fablico contra la Tortura en Israel v. el Estado de Israel. 13 de diciembre de 2006
\n8.2.3.4. Fallos N\u00fameros 4 y 5
\n\u2013 La situaci\u00f3n de los cad\u00e1veres de los enemigos del Estado. 12 de diciembre de 2017 y 7 de septiembre de 2019
\n8.2.3.5. Fallo N\u00ba 6. Asentamientos jud\u00edos en Cisjordania
\n\u2013 \u201cMunicipalidad de Silwad vs. el Knesset\u201d. 9 de junio de 2020
\n8.2.4. La pol\u00edtica intenta silenciar a la Corte Suprema<\/p>\n
\nEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL CHILENO<\/strong><\/b>
\n9.1. El primer Tribunal Constitucional chileno
\n9.2. El Segundo Tribunal Constitucional chileno
\n9.3. El actual (tercer) Tribunal Constitucional chileno
\n9.4. Sobre las divisiones al interior del tercer TCCh
\n\u2013 \u201cRayando su propia cancha\u201d. Comentarios a la Sentencia del Tribunal Constitucional sobre su Ley Org\u00e1nica. (25 de agosto de 2009; Causa rol N\u00ba 1.288)
\n1. \u00bfC\u00f3mo puede, y\/o debe, actuar el TCCh?
\n2. \u00bfQu\u00e9 normas puede, y\/o debe, controlar el TCCh?
\n3. \u00bfCu\u00e1ndo puede, y\/o debe, controlar el TCCh?
\n4. \u00bfEn qu\u00e9 consiste, en fin, la tarea del TCCh?<\/p>\n
\nLA INAPLICABILIDAD<\/strong><\/b>
\n10.1. Generalidades sobre la inaplicabilidad
\n10.2. La inaplicabilidad ante la doctrina constitucional
\n\u2013 \u201cDiscriminaci\u00f3n en caso de Bonos de incentivo en el Poder Judicial\u201d. Tribunal Constitucional de Chile. 12 de abril de 2011, Causa rol N\u00ba 1.801
\n10.3. Mis ideas sobre la inaplicablidad
\n10.4. La inaplicabilidad en la jurisprudencia del TCCh
\n10.5. Inadmisibilidad e inaplicabilidad
\n\u2013 \u00bfQu\u00e9 se impugna? \u00bfC\u00f3mo se impugna?<\/p>\n
\nLA INCONSTITUCIONALIDAD<\/strong><\/b>
\n11.1. De la relaci\u00f3n entre la declaraci\u00f3n de inaplicabilidad y la declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad
\n11.2. Derogaci\u00f3n e inconstitucionalidad
\n11.3. Los efectos de la sentencia que declara la inconstitucionalidad
\n11.4. 20 inaplicabilidades no hacen una inconstitucionalidad
\n\u2013 La sentencia del Tribunal Constitucional de 24 de mayo de 2011 sobre la inconstitucionalidad del art\u00edculo 2331 del C\u00f3digo Civil (Causa 1723)
\n1. La norma acusada de inconstitucionalidad
\n2. La Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la protecci\u00f3n de la honra
\n3. Deferencia y protecci\u00f3n legislativa de la honra
\n4. El Acuerdo\/Sentencia del TCCh<\/p>\n
\nEL CONTROL PREVENTIVO Y OBLIGATORIO DE LOS PROYECTOS DE LEY ORG\u00c1NICA CONSTITUCIONAL<\/strong><\/b>
\n12.1. La Ley Org\u00e1nica Constitucional (LOC) en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica
\n12.1.1. El origen de la LOC
\n12.1.2. La raz\u00f3n de ser de la LOC
\n12.1.3. Naturaleza de la LOC
\n12.1.4. Tipos de LOC
\n12.1.4.1. Legislaci\u00f3n org\u00e1nica de \u201ccompetencia general\u201d
\n12.1.4.2. Legislaci\u00f3n org\u00e1nica de \u201ccompetencia b\u00e1sica\u201d
\n12.1.4.3. Legislaci\u00f3n org\u00e1nica de \u201ccompetencia espec\u00edfica\u201d
\n12.2. El \u00e1mbito de las leyes org\u00e1nicas constitucionales en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional
\n12.2.1. Definiciones jurisprudenciales
\n12.2.2. \u201cElementos complementarios indispensables\u201d
\n12.2.3. El car\u00e1cter sistem\u00e1tico de la LOC
\n12.2.4. \u00bfCu\u00e1les complementos?
\n12.2.5. La recta doctrina: \u201cPlantas de la Contralor\u00eda\u201d
\n12.2.5.1. El requerimiento del Ejecutivo
\n12.2.5.2. La decisi\u00f3n del TCCh
\n12.3. Control de constitucionalidad de la legislaci\u00f3n org\u00e1nica
\n12.3.1. Las leyes mixtas
\n12.3.2. El control pasivo del TCCh (1981-1989)
\n12.3.3. El debate sobre el control dentro del TCCh (1989-1993)
\n12.3.4. El control activo del TCCh (desde 1993)
\n12.4. La ley org\u00e1nica. Elementos de derecho comparado
\n12.4.1. Las leyes org\u00e1nicas constitucionales en el derecho constitucional franc\u00e9s
\n12.4.2. Las leyes org\u00e1nicas constitucionales en el derecho constitucional espa\u00f1ol<\/p>\n
\nLOS REQUERIMIENTOS DE INCONSTITUCIONALIDAD<\/strong><\/b>
\n13.1. Sobre el control preventivo facultativo
\n13.2. El \u201ccara y sello\u201d del Tribunal Constitucional entre 2016 y 2021
\n13.3. Requerimiento de inconstitucionalidad en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional chileno
\n\u2013 \u201cLey de presupuestos de 1972\u201d. Sentencia rol N\u00ba 1. 19 de enero de 1972
\n\u2013 \u201cSanciona tr\u00e1fico de drogas (I)\u201d. Rol N\u00ba 23, 26 de septiembre de 1984
\n\u2013 \u201cAsignaci\u00f3n judicial\u201d. Rol N\u00ba 147, 27 de abril de 1992
\n13.4. Los \u201cretiros\u201d de los fondos previsionales y las reformas constitucionales inconstitucionales: \u201cLa madre de todas las batallas
\n13.4.1. El derecho en los tiempos de la c\u00f3lera y el c\u00f3lera
\n13.4.2. Ahorro previsional, Administradoras de Fondos de Pensiones y derecho a la seguridad social
\n13.4.3. 23 de julio de 2019: lucha pol\u00edtica y litigaci\u00f3n estrat\u00e9gica
\n13.4.4. Septiembre de 2019; dos cortes piden, de oficio, al Tribunal Constitucional que declare la inaplicabilidad por inconstitucionalidad de varios preceptos del D.L. N\u00ba 3.500
\n13.4.5. 19 de diciembre de 2019; los alegatos ante el Tribunal Constitucional sobre la inaplicabilidad del D.L. N\u00ba 3.500
\n13.4.6. 3 de marzo de 2020; la epidemia de Covid-19 llega a Chile
\n13.4.7. 2 de abril de 2020; la Corte Suprema confirma de manera un\u00e1nime el rechazo de la Corte de Apelaciones de Santiago a recursos de protecci\u00f3n deducidos contra AFP por haberse negado a la solicitud de retiro
\n13.4.8. Principios de mayo de 2020; vida breve, y muerte, de las mociones para legislar los retiros
\n13.4.9. 13 de mayo de 2020; moci\u00f3n parlamentaria de reforma constitucional para autorizar los retiros
\n13.4.10. 14 de mayo de 2020; el Tribunal Constitucional rechaza la inaplicabilidad del D.L. N\u00ba 3.500
\n13.4.11. 17 de junio de 2020; pese a fallo del Tribunal Constitucional, la Corte de Antofagasta acoge el recurso de protecci\u00f3n contra AFP Cuprum
\n13.4.12.Julio y agosto de 2020; reformas de retiros van y reformas de retiros vienen
\n13.4.13. 25 de agosto de 2020; la Corte Suprema revierte fallo de Corte de Antofagasta que conced\u00eda el retiro
\n13.4.14. Noviembre a diciembre de 2020; retiro \u201cbueno\u201d y retiro \u201cmalo\u201d
\n13.4.15. 30 de diciembre de 2020; el Tribunal Constitucional invalida el segundo retiro iniciado en moci\u00f3n parlamentaria (causa rol N\u00ba 9.797)
\n\u2013 Lo previo
\n\u2013 Sobre el fondo
\n13.4.16. 27 abril de 2021; el TCCh se abstiene de invalidar el tercer retiro
\n\u2013 La inconstitucionalidad del 3er retiro
\n\u2013 Lo transitorio y lo permanente
\n\u2013 El fallo \u201cTercer Retiro\u201d
\n13.4.17. Mayo, junio y julio de 2021; recursos de protecci\u00f3n y reclamos de ilegalidad contra el adelanto de rentas vitalicias contemplado en el tercer retiro
\n13.4.18.Junio de 2021 – abril de 2022 \u00bfla inaplicabilidad por inconstitucionalidad de una reforma constitucional?
\n13.4.19. 15 de julio de 2024; la Corte de Apelaciones de Santiago declara la ilegalidad de actuaciones de la CMF con relaci\u00f3n al retiro de rentas vitalicias
\n13.4.20. A modo de conclusi\u00f3n
\n13.5. Elementos de derecho constitucional comparado
\n13.5.1. Espa\u00f1a
\na) Origen del recurso previo
\nb) \u00bfPrevio?
\nc) El debate en Espa\u00f1a
\nd) Jurisprudencia del recurso previo en Espa\u00f1a
\n\u2013 Caso \u201cLoapa\u201d. 5 de agosto de 1983; 76\/1983
\ne) Pasi\u00f3n y muerte del recurso previo
\nf) La resurrecci\u00f3n parcial del recurso previo<\/p>\n
\nEL CONTROL DE LOS DECRETOS SUPREMOS PRESIDENCIALES<\/strong><\/b>
\n14.1. Competencia del TCCh para controlar los actos de la administraci\u00f3n presidencial
\n14.1.1. Fondo y forma. Del control sustantivo, y no meramente formal, de la constitucionalidad de los decretos supremos
\n\u2013 \u201cSubsidios para viviendas\u201d. 27 de diciembre de 1990. Rol N\u00ba 116; R.F. v2-p346
\n\u2013 \u201cPublicidad caminera (I)\u201d. 21 de abril de 1992. Rol N\u00ba 146; R.E.J. v2\u2011p490
\n14.1.2. \u201cLey Pantalla\u201d. El control de constitucionalidad de un decreto supremo que se ajusta a lo dispuesto en ley vigente
\n\u2013 \u201cColonia Dignidad\u201d. 18 de junio de 1991. Rol N\u00ba 124; R.E.J. v2\u2011p379
\n\u2013 \u201cPlan Regulador\u201d. 25 de enero de 1993. (Rol N\u00ba 153)
\n\u2013 \u201cCesiones gratuitas para urbanizaci\u00f3n\u201d. 15 de abril de 1997. Rol N\u00ba 253
\n\u2013 \u201cCr\u00e9ditos Transantiago (I)\u201d. 22 de mayo de 2008
\n14.1.3. Los nombres y la realidad. Del control de constitucionalidad de Resoluciones, Oficios u otros actos administrativos
\n\u2013 \u201cP\u00edldora del d\u00eda despu\u00e9s (I)\u201d. 11 de enero de 2007. Rol N\u00ba 591
\na) Verdadera naturaleza de la Potestad Reglamentaria
\nb) Las cosas son lo que son
\nc) El TCCh puede recalificar
\nd) La importancia de controlar
\ne) La historia de la Reforma
\nf) Los diputados pueden reclamar
\ng) Sin temor
\n14.2. Potestad reglamentaria y reserva legal en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional
\n\u2013 \u201cPublicidad Caminera (I)\u201d. 21 de abril de 1992. Rol N\u00ba 146; R.E.J. v2\u2011p490
\n\u2013 \u201cPublicidad Caminera (II)\u201d. 6 de abril de 1993. Rol N\u00ba 167
\n\u2013 \u201cBases del Medio Ambiente\u201d. 28 de febrero de 1994. Rol N\u00ba 185
\n\u2013 \u201cTarifas de Peajes\u201d. 17 de mayo de 1994. (Rol N\u00ba 183)
\n\u2013 \u201cProtocolo con Bolivia\u201d. 28 de enero de 1999. Rol N\u00ba 282
\n\u2013 \u201cCatal\u00edticos\u201d. 26 de junio de 2001. Rol N\u00ba 325<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\nHacemos env\u00edos a todo Chile – Starken o Correos Chile \/ Te esperamos.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":1902,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","meta":{"inline_featured_image":false,"_joinchat":[]},"product_brand":[],"product_cat":[33,26],"product_tag":[],"class_list":{"0":"post-1850","1":"product","2":"type-product","3":"status-publish","4":"has-post-thumbnail","6":"product_cat-constitucional","7":"product_cat-derecho","9":"first","10":"instock","11":"shipping-taxable","12":"purchasable","13":"product-type-simple"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/bibliotecajuridicavirtual.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/product\/1850","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/bibliotecajuridicavirtual.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/product"}],"about":[{"href":"https:\/\/bibliotecajuridicavirtual.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/product"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bibliotecajuridicavirtual.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1850"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bibliotecajuridicavirtual.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1902"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/bibliotecajuridicavirtual.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1850"}],"wp:term":[{"taxonomy":"product_brand","embeddable":true,"href":"https:\/\/bibliotecajuridicavirtual.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/product_brand?post=1850"},{"taxonomy":"product_cat","embeddable":true,"href":"https:\/\/bibliotecajuridicavirtual.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/product_cat?post=1850"},{"taxonomy":"product_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/bibliotecajuridicavirtual.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/product_tag?post=1850"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}