Este libro estudia en profundidad la vigencia del principio de culpabilidad en el Derecho administrativo sancionador chileno, y controvierte el fundamento constitucional en la exigencia de reproche personal para la imposici\u00f3n de una sanci\u00f3n administrativa, bajo la forma de culpa o dolo. En lugar de ello, sostiene que el reproche personal debe regir en el \u00e1mbito sancionatorio administrativo exclusivamente por consideraciones que obedecen a la conveniencia y a la racionalidad. En esta l\u00ednea, se cuestiona el modelo de pura disuasi\u00f3n del an\u00e1lisis econ\u00f3mico y se le contrasta con uno en que son relevantes las motivaciones de los actores para cumplir o incumplir la regulaci\u00f3n, plante\u00e1ndose que la regla por defecto para la atribuci\u00f3n de responsabilidad en el derecho administrativo sancionador chileno es la imprudencia (culpa) y que para que este requisito se considere satisfecho basta con una culpa sin representaci\u00f3n.
\nEl libro efect\u00faa un estudio a fondo de las tres posiciones actualmente vigentes sobre el Derecho administrativo sancionador chileno: la exigencia constitucional del reproche personal, la propuesta alternativa de responsabilidad objetiva y el planteamiento de la culpa infraccional, que no es m\u00e1s que un r\u00e9gimen culpabil\u00edstico com\u00fan.
\nLo anterior se lleva a cabo a trav\u00e9s del an\u00e1lisis de las fuentes pertinentes: la Constituci\u00f3n y sus actas, la jurisprudencia constitucional y administrativa, los diferentes sectores sancionatorios chilenos y la doctrina nacional. Esto se complementa con el Derecho internacional de los Derechos Humanos y de la Comunidad Europea, y es contrastado con el modelo de responsabilidad regulatoria anglosaj\u00f3n (Estados Unidos y Reino Unido) sobre la base de la literatura, jurisprudencia y el Derecho positivo de esas naciones.
\nComo lo expresa en el pr\u00f3logo el Prof. Dr. H\u00e9ctor Hern\u00e1ndez, “se est\u00e1 ante un libro importante, lleno de hallazgos e ideas inteligentes y sugestivas, que debiera convertirse en referencia obligada para el debate en Chile (y no s\u00f3lo aqu\u00ed) sobre la materia”.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00cdndice
\nPR\u00d3LOGO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a021
\nAGRADECIMIENTOS\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a025
\nINTRODUCCI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a027
\n1. Contexto e identificaci\u00f3n del problema\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a027
\n2. Hip\u00f3tesis y relevancia\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a030
\n3. Metodolog\u00eda y fuentes\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a033
\n4. Estructura\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a035
\nCap\u00edtulo Primero
\nCONVENCIONES PARA LA INVESTIGACI\u00d3N Y PANORAMA ACTUAL DEL DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR EN CHILE
\nI. CONVENCIONES PARA LA INVESTIGACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a038
\n1. Derecho administrativo sancionador en sentido amplio\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a038
\n2. Las sanciones administrativas tienen la funci\u00f3n de hacer cumplir el derecho\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a043
\n3. El \u00e9nfasis en la responsabilidad y las infracciones: imputaci\u00f3n subjetiva y mens rea\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a044
\n4. Responsabilidad objetiva como responsabilidad a todo evento\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a046
\nII. PANORAMA ACTUALIZADO DEL DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR CHILENO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a048
\n1. El problema de la cobertura constitucional de las sanciones administrativas\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a048
\n2. La pr\u00e1ctica del Tribunal Constitucional desde 1991: sancionar administrativamente no es juzgar\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a050
\n3. La tesis de la transferencia\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a053
\n3.1. El antecedente espa\u00f1ol: principios del ius puniendi y matices\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a053
\n3.2. La tesis de la transferencia en Chile y los matices\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a056
\n3.3. Hacia la tesis de la transferencia dura en el Tribunal Constitucional\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a061
\n4. El resurgimiento del debate sobre la inconstitucionalidad de las sanciones administrativas\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a064
\nCap\u00edtulo Segundo
\nPRINCIPIO DE CULPABILIDAD Y LA CONSTITUCI\u00d3N DE 1980
\nI. LA DOGM\u00c1TICA PENAL\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a070
\n1. Principio de culpabilidad y exclusi\u00f3n de la responsabilidad objetiva\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a070
\n2. Heterogeneidad en las supuestas bases constitucionales del principio de culpabilidad\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a073
\n2.1. La prohibici\u00f3n de presumir de derecho la responsabilidad penal\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a073
\n2.2. El art\u00edculo 1 de la Constituci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a078
\n2.3. Prohibici\u00f3n de retroactividad, la regulaci\u00f3n del juicio pol\u00edtico y el uso en la Constituci\u00f3n del t\u00e9rmino \u201cdelito\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a079
\n2.4. El art\u00edculo 5 inciso 2 de la Constituci\u00f3n y los tratados de derechos humanos\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a080
\n2.5. Balance\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a081
\nII. LA DOCTRINA CONSTITUCIONAL Y LAS ACTAS DE LA COMISI\u00d3N DE ESTUDIO DE LA NUEVA CONSTITUCI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a083
\n1. Prohibici\u00f3n de presumir de derecho la responsabilidad penal\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a083
\n2. Las actas de la Comisi\u00f3n de Estudio de la Nueva Constituci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a087
\n3. Comentarios con respecto a la doctrina constitucional y las actas de la Comisi\u00f3n Ort\u00fazar\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a091
\nIII. LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a092
\n1. Pronunciamientos antes de 2015\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a093
\n1.1. Elementos de la responsabilidad penal y prohibici\u00f3n de presumirla de derecho\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a093
\n1.2. Los delitos calificados por el resultado exigen siempre un v\u00ednculo de culpabilidad: interpretaci\u00f3n conforme con la Constituci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a096
\n2. El principio de culpabilidad en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional desde 2015\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a098
\n3. S\u00edntesis sobre las decisiones del Tribunal Constitucional\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0105
\nIV. OBSERVACIONES SOBRE EL PRETENDIDO FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL DEL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0106
\nCap\u00edtulo Tercero
\nLA TRANSFERENCIA ESPEC\u00cdFICA DEL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD EN EL DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR CHILENO
\nI. LA OBLIGADA REFERENCIA ESPA\u00d1OLA PARA LA TRANSFERENCIA ESPEC\u00cdFICA DEL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD AL DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0110
\nII. ACLARACI\u00d3N SOBRE LAS ACTAS DE LA COMISI\u00d3N ORT\u00daZAR Y EL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD EN LAS SANCIONES ADMINISTRATIVAS\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0115
\nIII. EL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD EN EL DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR SEG\u00daN LA DOCTRINA CHILENA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0118
\n1. Doctrina penal\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0118
\n2. La literatura administrativista\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0120
\n3. Observaci\u00f3n acerca de la doctrina y una referencia a la culpa infraccional\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0126
\nIV. LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL SOBRE EL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD EN EL DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0127
\n1. Culpabilidad impl\u00edcita\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0127
\n2. Una sanci\u00f3n por acumulaci\u00f3n de infracciones es un evento de responsabilidad objetiva prohibido constitucionalmente\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0129
\n3. El principio de culpabilidad en el derecho administrativo sancionador depende de la operatividad de la potestad sancionatoria\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0130
\n4. No hay inconstitucionalidad si la culpabilidad no se exige en la ley: es materia de interpretaci\u00f3n judicial\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0132
\n5. La culpabilidad es aplicable al derecho administrativo sancionador (aunque de manera relativizada)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0133
\n6. El principio de culpabilidad como obiter dictum\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0134
\n7. Balance sobre la jurisprudencia del Tribunal Constitucional\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0135
\nV. PRONUNCIAMIENTOS DE LA CONTRALOR\u00cdA Y LAS CORTES QUE PONEN EN CUESTI\u00d3N EL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD EN EL DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0136
\n1. Asunto preliminar\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0136
\n2. La Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0137
\n3. Corte de Apelaciones\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0139
\n4. La Corte Suprema\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0141
\n4.1. El dolo y la culpa no son exigibles en la infracci\u00f3n administrativa si no est\u00e1n expl\u00edcitamente consignados en la ley\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0141
\n4.2. La responsabilidad objetiva no est\u00e1 prohibida en el derecho administrativo sancionador\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0142
\n5. S\u00edntesis de las decisiones anteriores\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0144
\nVI. CONCLUSIONES ACERCA DEL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD EN EL DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0145
\nCap\u00edtulo Cuarto
\nEL REPROCHE PERSONAL EN LA JURISPRUDENCIA INTERAMERICANA Y EUROPEA DE DERECHOS HUMANOS
\nI. LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0152
\nII. LA JURISPRUDENCIA EUROPEA SOBRE LA RESPONSABILIDAD SIN REPROCHE PERSONAL EN EL DERECHO PENAL\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0158
\nIII. CONSECUENCIAS DE LA REVISI\u00d3N DE LAS DECISIONES ANTERIORES\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0167
\nCap\u00edtulo Quinto
\nEL MODELO ANGLOSAJ\u00d3N SIN REPROCHE PERSONAL: STRICT LIABILITY EN DELITOS REGULATORIOS Y DE BIENESTAR P\u00daBLICO
\nI. LA EXIGENCIA DE MENS REA EN LA RESPONSABILIDAD PENAL COMO PARADIGMA EN EL DERECHO ANGLOSAJ\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0170
\n1. El principio de mens rea\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0170
\n2. Tipos de mens rea\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0172
\nII. LA MENS REA EN CUESTI\u00d3N: PANORAMA DE LA STRICT LIABILITY\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0173
\n1. Aspectos terminol\u00f3gicos\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0173
\n1.1. Definici\u00f3n general de strict liability\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0173
\n1.2. \u201cDelitos de bienestar p\u00fablico\u201d o \u201cdelitos regulatorios\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0174
\n1.3. Dos significados relevantes de strict liability\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0177
\n1.4. La strict liability en los distintos elementos del delito\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0178
\n2. La explicaci\u00f3n dominante y las razones para la strict liability\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0179
\nIII. DESARROLLO DE LA STRICT LIABILITY EN EL DERECHO INGL\u00c9S\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0180
\n1. Or\u00edgenes\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0180
\n2. La derrotabilidad de la mens rea\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0184
\nIV. DESARROLLO DE LA STRICT LIABILITY EN EL DERECHO ESTADOUNIDENSE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0188
\n1. Los comienzos\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0188
\n2. La Supreme Court\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0189
\n3. Strict liability de los administradores por los actos de la empresa: responsible corporate officer doctrine\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0192
\nV. COROLARIO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0196
\nCap\u00edtulo Sexto
\nLAS SANCIONES ADMINISTRATIVAS EN EL DERECHO ANGLOSAJ\u00d3N
\nI. SANCIONES ADMINISTRADAS POR AGENCIAS EN ESTADOS UNIDOS\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0201
\n1. Panorama\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0201
\n2. La construcci\u00f3n jurisprudencial de una administrativizaci\u00f3n sancionatoria\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0205
\n3. Civil vs. criminal: la exclusi\u00f3n de las salvaguardias penales en las sanciones administrativas\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0209
\n4. Exclusi\u00f3n de mens rea en las sanciones administradas por agencias\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0215
\nII. SANCIONES ADMINISTRATIVAS EN EL DERECHO INGL\u00c9S\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0221
\n1. Aspectos generales\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0221
\n2. La nueva institucionalidad sancionatoria administrativa en el Reino Unido\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0224
\n2.1. La mejora regulatoria como contexto\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0224
\n2.2. Clases de sanciones administrativas en la Regulatory Enforcement and Sanctions Act de 2008\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0229
\n3. Salvaguardias y strict liability\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0233
\nIII. BALANCE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0237
\nCap\u00edtulo S\u00e9ptimo
\nVALORACI\u00d3N DE LA RACIONALIDAD Y CONVENIENCIA DE LA RESPONSABILIDAD SIN REPROCHE PERSONAL EN EL DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
\nI. LA JUSTIFICACI\u00d3N DE LA RESPONSABILIDAD SIN REPROCHE PERSONAL BASADA EN LA DISMINUCI\u00d3N DE COSTOS\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0241
\n1. La negligence produce iguales efectos que la strict liability\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0241
\n2. Invertir la carga de la prueba es funcionalmente equivalente a la eliminaci\u00f3n del reproche personal\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0244
\nII. LAS DIFICULTADES DEL ARGUMENTO DISUASIVO PARA FUNDAR UNA RESPONSABILIDAD SIN REPROCHE PERSONAL\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0245
\n1. El planteamiento de la disuasi\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0245
\n2. El n\u00facleo del argumento: la certeza de la sanci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0246
\n3. Los problemas del argumento disuasivo\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0251
\n3.1. Las dudas desde el an\u00e1lisis conductual del derecho\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0251
\n3.2. El reproche personal es igualmente una categor\u00eda estructural del an\u00e1lisis disuasivo\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0256
\n4. Motivaciones de los infractores y teor\u00edas del incumplimiento\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0256
\n5. En consecuencia, los incumplimientos que no son producto del mero c\u00e1lculo requieren reproche personal\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0260
\n6. Otros aspectos contraproducentes\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0262
\nIII. DESPEJANDO EL MALENTENDIDO SOBRE LA STRICT LIABILITY\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0263
\n1. Strict liability como responsabilidad con culpabilidad\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0263
\n2. Strict liability y responsabilidad objetiva como categor\u00edas no equivalentes\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0268
\nIV. CONCLUSI\u00d3N: ES NECESARIO EL REPROCHE PERSONAL\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0271
\nCap\u00edtulo Octavo
\nUN MODELO CON REPROCHE PERSONAL PARA EL DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR CHILENO
\nI. LA IMPRUDENCIA (CULPA) EN EL DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0276
\n1. Posibles roles del reproche personal en un esquema sancionatorio\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0276
\n2. Basta con la imprudencia para atribuir responsabilidad administrativa sancionadora en el derecho chileno\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0277
\nReg\u00edmenes infraccionales y reproche personal\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0279
\n3. La culpa o imprudencia como esquema argumentativo de bajo costo\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0289
\n3.1. La culpabilidad no es un elemento irremontable\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0289
\n3.2. La culpa como comparaci\u00f3n entre conductas y est\u00e1ndares objetivos\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0290
\n3.2.1.La culpa en el derecho penal chileno\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0290
\n3.2.2.La suficiencia de la culpa sin representaci\u00f3n en el derecho administrativo sancionador\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0294
\n4. El car\u00e1cter graduable del est\u00e1ndar de cuidado\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0295
\n5. El esquema menos exigente posible de reproche personal en el derecho administrativo sancionador\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0298
\nII. SOBRE LA CULPABILIDAD CORPORATIVA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0302
\nIII. BREVE RECAPITULACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0307
\nCap\u00edtulo Noveno
\nCONFIRMACI\u00d3N PR\u00c1CTICA DE LA VIGENCIA DEL REPROCHE PERSONAL EN EL DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONATORIO CHILENO: LA CULPA INFRACCIONAL
\nI. DOS INTERPRETACIONES SOBRE LA CULPA INFRACCIONAL\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0310
\n1. Como r\u00e9gimen culpabil\u00edstico distintivo del derecho administrativo sancionador\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0310
\n2. Como modelo sin reproche personal\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0311
\n3. El desaf\u00edo de lo anterior para este trabajo\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0312
\nII. LAS SENTENCIAS DE LA CORTE SUPREMA SOBRE LA CULPA INFRACCIONAL\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0313
\n1. El incumplimiento de la obligaci\u00f3n legal o reglamentaria es una conducta culposa en el derecho administrativo sancionador\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0313
\n2. En el derecho administrativo sancionador no se requiere acreditar culpa ni dolo, aunque la infracci\u00f3n a la norma equivale a \u201cverdadera culpa\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0317
\n3. El derecho administrativo sancionador requiere una \u201cculpa infraccional\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0319
\n4. La culpa infraccional admite prueba de la diligencia\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0321
\n5. El caso fortuito o fuerza mayor es excepcional si se debe prestar un servicio p\u00fablico en forma continua: car\u00e1cter graduable de la culpa\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0324
\nIII. COMPATIBILIDAD ENTRE LA CULPA INFRACCIONAL Y EL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD: LA EXPLICACI\u00d3N DE LA CONTRALOR\u00cdA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0325
\nIV. LA PROPUESTA CONFIRMADA Y UNA MENCI\u00d3N AL RENDIMIENTO DE UN SISTEMA POR REPROCHE PERSONAL\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0327
\nCONCLUSIONES\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0331
\n1. S\u00edntesis general\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0331
\n2. Detalle de las conclusiones\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0332
\nBIBLIOGRAF\u00cdA CITADA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0339
\nJURISPRUDENCIA CITADA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0371
\nCorte Suprema de Chile\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0378
\nCorte de Apelaciones de Santiago\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0381
\nTribunal de Defensa de la Libre Competencia\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0381
\nContralor\u00eda General de la Rep\u00fablica\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0381
\nTribunal Constitucional de Espa\u00f1a\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0382
\nEstados Unidos\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0382
\nReino Unido\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0383
\nCanad\u00e1\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0384
\nCorte Interamericana de Derechos Humanos\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0384
\nTribunal Europeo de Derechos Humanos\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0385
\nTribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0385
\nNORMAS CITADAS\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0386
\nChile\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0386
\nAlemania\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0389
\nEstados Unidos\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0389
\nEspa\u00f1a\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0389
\nReino Unido\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0389
\nDerecho Internacional\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0389<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Este libro estudia en profundidad la vigencia del principio de culpabilidad en el Derecho administrativo sancionador chileno, y controvierte el fundamento constitucional en la exigencia de reproche personal para la imposici\u00f3n de una sanci\u00f3n administrativa, bajo la forma de culpa o dolo. En lugar de ello, sostiene que el reproche personal debe regir en el \u00e1mbito sancionatorio administrativo exclusivamente por consideraciones que obedecen a la conveniencia y a la racionalidad. En esta l\u00ednea, se cuestiona el modelo de pura disuasi\u00f3n del an\u00e1lisis econ\u00f3mico y se le contrasta con uno en que son relevantes las motivaciones de los actores para cumplir o incumplir la regulaci\u00f3n, plante\u00e1ndose que la regla por defecto para la atribuci\u00f3n de responsabilidad en el derecho administrativo sancionador chileno es la imprudencia (culpa) y que para que este requisito se considere satisfecho basta con una culpa sin representaci\u00f3n. El libro efect\u00faa un estudio a fondo de las tres posiciones actualmente vigentes sobre el Derecho administrativo sancionador chileno: la exigencia constitucional del reproche personal, la propuesta alternativa de responsabilidad objetiva y el planteamiento de la culpa infraccional, que no es m\u00e1s que un r\u00e9gimen culpabil\u00edstico com\u00fan. Lo anterior se lleva a cabo a trav\u00e9s del an\u00e1lisis de las fuentes pertinentes: la Constituci\u00f3n y sus actas, la jurisprudencia constitucional y administrativa, los diferentes sectores sancionatorios chilenos y la doctrina nacional. Esto se complementa con el Derecho internacional de los Derechos Humanos y de la Comunidad Europea, y es contrastado con el modelo de responsabilidad regulatoria anglosaj\u00f3n (Estados Unidos y Reino Unido) sobre la base de la literatura, jurisprudencia y el Derecho positivo de esas naciones. Como lo expresa en el pr\u00f3logo el Prof. Dr. H\u00e9ctor Hern\u00e1ndez, “se est\u00e1 ante un libro importante, lleno de hallazgos e ideas inteligentes y sugestivas, que debiera convertirse en referencia obligada para el debate en Chile (y no s\u00f3lo aqu\u00ed) sobre la materia”. \u00cdndice PR\u00d3LOGO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a021 AGRADECIMIENTOS\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a025 INTRODUCCI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a027 1. Contexto e identificaci\u00f3n del problema\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a027 2. Hip\u00f3tesis y relevancia\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a030 3. Metodolog\u00eda y fuentes\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a033 4. Estructura\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a035 Cap\u00edtulo Primero CONVENCIONES PARA LA INVESTIGACI\u00d3N Y PANORAMA ACTUAL DEL DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR EN CHILE I. CONVENCIONES PARA LA INVESTIGACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a038 1. Derecho administrativo sancionador en sentido amplio\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a038 2. Las sanciones administrativas tienen la funci\u00f3n de hacer cumplir el derecho\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a043 3. El \u00e9nfasis en la responsabilidad y las infracciones: imputaci\u00f3n subjetiva y mens rea\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a044 4. Responsabilidad objetiva como responsabilidad a todo evento\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a046 II. PANORAMA ACTUALIZADO DEL DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR CHILENO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a048 1. El problema de la cobertura constitucional de las sanciones administrativas\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a048 2. La pr\u00e1ctica del Tribunal Constitucional desde 1991: sancionar administrativamente no es juzgar\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a050 3. La tesis de la transferencia\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a053 3.1. El antecedente espa\u00f1ol: principios del ius puniendi y matices\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a053 3.2. La tesis de la transferencia en Chile y los matices\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a056 3.3. Hacia la tesis de la transferencia dura en el Tribunal Constitucional\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a061 4. El resurgimiento del debate sobre la inconstitucionalidad de las sanciones administrativas\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a064 Cap\u00edtulo Segundo PRINCIPIO DE CULPABILIDAD Y LA CONSTITUCI\u00d3N DE 1980 I. LA DOGM\u00c1TICA PENAL\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a070 1. Principio de culpabilidad y exclusi\u00f3n de la responsabilidad objetiva\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a070 2. Heterogeneidad en las supuestas bases constitucionales del principio de culpabilidad\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a073 2.1. La prohibici\u00f3n de presumir de derecho la responsabilidad penal\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a073 2.2. El art\u00edculo 1 de la Constituci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a078 2.3. Prohibici\u00f3n de retroactividad, la regulaci\u00f3n del juicio pol\u00edtico y el uso en la Constituci\u00f3n del t\u00e9rmino \u201cdelito\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a079 2.4. El art\u00edculo 5 inciso 2 de la Constituci\u00f3n y los tratados de derechos humanos\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a080 2.5. Balance\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a081 II. LA DOCTRINA CONSTITUCIONAL Y LAS ACTAS DE LA COMISI\u00d3N DE ESTUDIO DE LA NUEVA CONSTITUCI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a083 1. Prohibici\u00f3n de presumir de derecho la responsabilidad penal\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a083 2. Las actas de la Comisi\u00f3n de Estudio de la Nueva Constituci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a087 3. Comentarios con respecto a la doctrina constitucional y las actas de la Comisi\u00f3n Ort\u00fazar\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a091 III. LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a092 1. Pronunciamientos antes de 2015\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a093 1.1. Elementos de la responsabilidad penal y prohibici\u00f3n de presumirla de derecho\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a093 1.2. Los delitos calificados por el resultado exigen siempre un v\u00ednculo de culpabilidad: interpretaci\u00f3n conforme con la Constituci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a096 2. El principio de culpabilidad en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional desde 2015\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a098 3. S\u00edntesis sobre las decisiones del Tribunal Constitucional\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0105 IV. OBSERVACIONES SOBRE EL PRETENDIDO FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL DEL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0106 Cap\u00edtulo Tercero LA TRANSFERENCIA ESPEC\u00cdFICA DEL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD EN EL DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR CHILENO I. LA OBLIGADA REFERENCIA ESPA\u00d1OLA PARA LA TRANSFERENCIA ESPEC\u00cdFICA DEL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD AL DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0110 II. ACLARACI\u00d3N SOBRE LAS ACTAS DE LA COMISI\u00d3N ORT\u00daZAR Y EL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD EN LAS SANCIONES ADMINISTRATIVAS\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0115 III. EL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD EN EL DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR SEG\u00daN LA DOCTRINA CHILENA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0118 1. Doctrina penal\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0118 2. La literatura administrativista\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0120 3. Observaci\u00f3n acerca de la doctrina y una referencia a la culpa infraccional\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0126 IV. LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL SOBRE EL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD EN EL DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0127 1. Culpabilidad impl\u00edcita\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0127 2. Una sanci\u00f3n por acumulaci\u00f3n de infracciones es un evento de responsabilidad objetiva prohibido constitucionalmente\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0129 3. El principio de culpabilidad en el derecho administrativo sancionador depende de la operatividad de la potestad sancionatoria\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0130 4. No hay inconstitucionalidad si la culpabilidad no se exige en la ley: es materia de interpretaci\u00f3n judicial\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0132 5. La culpabilidad es aplicable al derecho administrativo sancionador (aunque de manera relativizada)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0133 6. El principio de culpabilidad como obiter dictum\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0134 7. Balance sobre la jurisprudencia del Tribunal Constitucional\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0135 V. PRONUNCIAMIENTOS DE LA CONTRALOR\u00cdA Y LAS CORTES QUE PONEN EN CUESTI\u00d3N EL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD EN EL DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0136 1. Asunto<\/p>\n","protected":false},"featured_media":3667,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","meta":{"inline_featured_image":false,"_joinchat":[]},"product_brand":[],"product_cat":[45],"product_tag":[],"class_list":{"0":"post-3637","1":"product","2":"type-product","3":"status-publish","4":"has-post-thumbnail","6":"product_cat-administrativo","7":"product_shipping_class-a-convenir","9":"first","10":"instock","11":"shipping-taxable","12":"purchasable","13":"product-type-simple"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/bibliotecajuridicavirtual.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/product\/3637","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/bibliotecajuridicavirtual.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/product"}],"about":[{"href":"https:\/\/bibliotecajuridicavirtual.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/product"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bibliotecajuridicavirtual.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3637"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bibliotecajuridicavirtual.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3667"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/bibliotecajuridicavirtual.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3637"}],"wp:term":[{"taxonomy":"product_brand","embeddable":true,"href":"https:\/\/bibliotecajuridicavirtual.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/product_brand?post=3637"},{"taxonomy":"product_cat","embeddable":true,"href":"https:\/\/bibliotecajuridicavirtual.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/product_cat?post=3637"},{"taxonomy":"product_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/bibliotecajuridicavirtual.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/product_tag?post=3637"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}