Esta peque\u00f1a monograf\u00eda aborda, desde un punto de vista te\u00f3rico y pr\u00e1ctico, el contenido conceptual del delito de cultivo y el aspecto subjetivo de los il\u00edcitos de tr\u00e1fico de drogas. En tal sentido, se hace cargo del debate sobre la prueba de la antijuridicidad material del comportamiento y la exigencia de un peligro abstracto-concreto para afirmar, en el proceso penal, la prueba de un injusto penal tanto del delito de cultivo como de todas las formas de tr\u00e1fico de drogas. Los trabajos ofrecen una interpretaci\u00f3n objetivada del contenido del dolo y del denominado “\u00e1nimo de tr\u00e1fico”, como tambi\u00e9n, un an\u00e1lisis coherente con el principio de culpabilidad y el respeto a la presunci\u00f3n de inocencia, en particular, con el alcance que puede d\u00e1rsele a la presunci\u00f3n de tr\u00e1fico contenida en la legislaci\u00f3n. Finalmente, las propuestas elaboradas por los tres autores enlazan el aspecto objetivo y subjetivo de la imputaci\u00f3n penal de los delitos de tr\u00e1fico de drogas con un proyecto de explicaci\u00f3n sistem\u00e1ticamente respetuoso de los principios y garant\u00edas constitucionales.<\/p>\n
\u00cdndice
\nPresentaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a09
\nART\u00cdCULO 8\u00ba DE LA LEY 20.000\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a011
\nCarlos K\u00fcnsem\u00fcller Loebenfelder
\n1.\u00a0\u00a0 \u00a0Consideraciones generales introductorias\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a011
\n2.\u00a0\u00a0 \u00a0Consideraciones para el an\u00e1lisis t\u00e9cnico-penal\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a012
\n3.\u00a0\u00a0 \u00a0Objeto jur\u00eddico de los il\u00edcitos penales (vinculados al tr\u00e1fico ilegal), previstos en la Ley 20.000\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a016
\n4.\u00a0\u00a0 \u00a0Algunas reflexiones, a la luz de la teor\u00eda del delito, sobre el tipo penal objeto de an\u00e1lisis\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a019
\n4.1.\u00a0\u00a0 \u00a0Delito de peligro (\u00bfabstracto o concreto?)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a019
\n4.2.\u00a0\u00a0 \u00a0Delito de peligro abstracto\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a020
\n4.3.\u00a0\u00a0 \u00a0Ausencia de peligro concreto para la salud p\u00fablica. \u00bfImpunidad de la conducta tipificada en el art. 8\u00ba de la Ley 20.000?\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a022
\na)\u00a0\u00a0 \u00a0Uso terap\u00e9utico de las sustancias (cannabis)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a025
\nb)\u00a0\u00a0 \u00a0Peligro abstracto y principio de culpabilidad\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a026
\nc)\u00a0\u00a0 \u00a0El art\u00edculo 8\u00ba como delito de preparaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a028
\n5.\u00a0\u00a0 \u00a0Conclusiones\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a029
\nEL PROP\u00d3SITO O DOLO DE TRAFICAR EN EL ART\u00cdCULO 3\u00ba DE LA LEY 20.000\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a033
\nNicol\u00e1s Oxman
\n1.\u00a0\u00a0 \u00a0Los elementos subjetivos del tipo penal\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a033
\n2.\u00a0\u00a0 \u00a0Contenido conceptual y prueba del elemento subjetivo \u00ab\u00e1nimo de tr\u00e1fico\u00bb\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a036
\n3.\u00a0\u00a0 \u00a0La presunci\u00f3n de tr\u00e1fico y el control de constitucionalidad del dolo\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a041
\n4.\u00a0\u00a0 \u00a0Conclusiones\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a045
\nEL PELIGRO COMO RESULTADO Y COMO OBJETO DE CONOCIMIENTO. UN PUENTE NECESARIO ENTRE IMPUTACIONES OBJETIVAS Y SUBJETIVAS COMPLEJAS\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a049
\nTatiana Vargas Pinto
\n1.\u00a0\u00a0 \u00a0Introducci\u00f3n de la relaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a049
\n2.\u00a0\u00a0 \u00a0La plantaci\u00f3n y el consumo de drogas en la determinaci\u00f3n de injusto penal\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a051
\n3.\u00a0\u00a0 \u00a0Intenci\u00f3n de traficar\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a055
\n4.\u00a0\u00a0 \u00a0Una conclusi\u00f3n sobre lazos entre resultado de peligro y dolo de peligro\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a057
\n\u00cdNDICE DE SENTENCIAS DE LA CORTE SUPREMA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a061
\nA)\u00a0\u00a0 \u00a0Cannabis (pureza)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a061
\nB)\u00a0\u00a0 \u00a0Cannabis (uso terap\u00e9utico)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a061
\nC)\u00a0\u00a0 \u00a0Cannabis (autocultivo)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a061
\nD)\u00a0\u00a0 \u00a0Intenci\u00f3n o prop\u00f3sito de traficar\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a061
\nE)\u00a0\u00a0 \u00a0Inferencia del peligro de difusi\u00f3n de la droga\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a062
\nF)\u00a0\u00a0 \u00a0Pureza de droga (coca\u00edna)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a062
\nG)\u00a0\u00a0 \u00a0Sobre el dolo en general (inferencia)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a062<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Esta peque\u00f1a monograf\u00eda aborda, desde un punto de vista te\u00f3rico y pr\u00e1ctico, el contenido conceptual del delito de cultivo y el aspecto subjetivo de los il\u00edcitos de tr\u00e1fico de drogas. En tal sentido, se hace cargo del debate sobre la prueba de la antijuridicidad material del comportamiento y la exigencia de un peligro abstracto-concreto para afirmar, en el proceso penal, la prueba de un injusto penal tanto del delito de cultivo como de todas las formas de tr\u00e1fico de drogas. Los trabajos ofrecen una interpretaci\u00f3n objetivada del contenido del dolo y del denominado “\u00e1nimo de tr\u00e1fico”, como tambi\u00e9n, un an\u00e1lisis coherente con el principio de culpabilidad y el respeto a la presunci\u00f3n de inocencia, en particular, con el alcance que puede d\u00e1rsele a la presunci\u00f3n de tr\u00e1fico contenida en la legislaci\u00f3n. Finalmente, las propuestas elaboradas por los tres autores enlazan el aspecto objetivo y subjetivo de la imputaci\u00f3n penal de los delitos de tr\u00e1fico de drogas con un proyecto de explicaci\u00f3n sistem\u00e1ticamente respetuoso de los principios y garant\u00edas constitucionales. \u00cdndice Presentaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a09 ART\u00cdCULO 8\u00ba DE LA LEY 20.000\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a011 Carlos K\u00fcnsem\u00fcller Loebenfelder 1.\u00a0\u00a0 \u00a0Consideraciones generales introductorias\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a011 2.\u00a0\u00a0 \u00a0Consideraciones para el an\u00e1lisis t\u00e9cnico-penal\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a012 3.\u00a0\u00a0 \u00a0Objeto jur\u00eddico de los il\u00edcitos penales (vinculados al tr\u00e1fico ilegal), previstos en la Ley 20.000\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a016 4.\u00a0\u00a0 \u00a0Algunas reflexiones, a la luz de la teor\u00eda del delito, sobre el tipo penal objeto de an\u00e1lisis\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a019 4.1.\u00a0\u00a0 \u00a0Delito de peligro (\u00bfabstracto o concreto?)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a019 4.2.\u00a0\u00a0 \u00a0Delito de peligro abstracto\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a020 4.3.\u00a0\u00a0 \u00a0Ausencia de peligro concreto para la salud p\u00fablica. \u00bfImpunidad de la conducta tipificada en el art. 8\u00ba de la Ley 20.000?\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a022 a)\u00a0\u00a0 \u00a0Uso terap\u00e9utico de las sustancias (cannabis)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a025 b)\u00a0\u00a0 \u00a0Peligro abstracto y principio de culpabilidad\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a026 c)\u00a0\u00a0 \u00a0El art\u00edculo 8\u00ba como delito de preparaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a028 5.\u00a0\u00a0 \u00a0Conclusiones\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a029 EL PROP\u00d3SITO O DOLO DE TRAFICAR EN EL ART\u00cdCULO 3\u00ba DE LA LEY 20.000\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a033 Nicol\u00e1s Oxman 1.\u00a0\u00a0 \u00a0Los elementos subjetivos del tipo penal\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a033 2.\u00a0\u00a0 \u00a0Contenido conceptual y prueba del elemento subjetivo \u00ab\u00e1nimo de tr\u00e1fico\u00bb\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a036 3.\u00a0\u00a0 \u00a0La presunci\u00f3n de tr\u00e1fico y el control de constitucionalidad del dolo\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a041 4.\u00a0\u00a0 \u00a0Conclusiones\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a045 EL PELIGRO COMO RESULTADO Y COMO OBJETO DE CONOCIMIENTO. UN PUENTE NECESARIO ENTRE IMPUTACIONES OBJETIVAS Y SUBJETIVAS COMPLEJAS\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a049 Tatiana Vargas Pinto 1.\u00a0\u00a0 \u00a0Introducci\u00f3n de la relaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a049 2.\u00a0\u00a0 \u00a0La plantaci\u00f3n y el consumo de drogas en la determinaci\u00f3n de injusto penal\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a051 3.\u00a0\u00a0 \u00a0Intenci\u00f3n de traficar\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a055 4.\u00a0\u00a0 \u00a0Una conclusi\u00f3n sobre lazos entre resultado de peligro y dolo de peligro\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a057 \u00cdNDICE DE SENTENCIAS DE LA CORTE SUPREMA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a061 A)\u00a0\u00a0 \u00a0Cannabis (pureza)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a061 B)\u00a0\u00a0 \u00a0Cannabis (uso terap\u00e9utico)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a061 C)\u00a0\u00a0 \u00a0Cannabis (autocultivo)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a061 D)\u00a0\u00a0 \u00a0Intenci\u00f3n o prop\u00f3sito de traficar\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a061 E)\u00a0\u00a0 \u00a0Inferencia del peligro de difusi\u00f3n de la droga\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a062 F)\u00a0\u00a0 \u00a0Pureza de droga (coca\u00edna)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a062 G)\u00a0\u00a0 \u00a0Sobre el dolo en general (inferencia)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a062<\/p>\n","protected":false},"featured_media":4393,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","meta":{"inline_featured_image":false,"_joinchat":[]},"product_brand":[],"product_cat":[30],"product_tag":[],"class_list":{"0":"post-4363","1":"product","2":"type-product","3":"status-publish","4":"has-post-thumbnail","6":"product_cat-penal","7":"product_shipping_class-a-convenir","9":"first","10":"instock","11":"shipping-taxable","12":"purchasable","13":"product-type-simple"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/bibliotecajuridicavirtual.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/product\/4363","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/bibliotecajuridicavirtual.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/product"}],"about":[{"href":"https:\/\/bibliotecajuridicavirtual.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/product"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bibliotecajuridicavirtual.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4363"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bibliotecajuridicavirtual.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4393"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/bibliotecajuridicavirtual.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4363"}],"wp:term":[{"taxonomy":"product_brand","embeddable":true,"href":"https:\/\/bibliotecajuridicavirtual.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/product_brand?post=4363"},{"taxonomy":"product_cat","embeddable":true,"href":"https:\/\/bibliotecajuridicavirtual.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/product_cat?post=4363"},{"taxonomy":"product_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/bibliotecajuridicavirtual.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/product_tag?post=4363"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}