¿Constituye la llamada “responsabilidad contractual” una verdadera responsabilidad civil? Buena parte de la doctrina civilista considera que sí y, por eso, suele ubicarla en pie de igualdad con esa otra “especie” a la que denomina “responsabilidad extracontractual”. Se afirma que ambas responsabilidades comparten la misma estructura, pero esto ha llevado a los conocidos como “problemas de frontera” y a que tanto los autores como la jurisprudencia discutan interminablemente si determinado suceso cae en la órbita de tal o cual sistema; llevando a un trato desigual entre justiciables en situaciones idénticas y a que, ante ello, algunos hayan propuesto una solución radical: la “unificación” de responsabilidades bajo un régimen común por ser en el fondo lo mismo.
Todo lo anterior choca, sin embargo, con el derecho de las obligaciones y es que la “responsabilidad extracontractual” es fuente creadora de relaciones de crédito, mientras que la “contractual” sería, en probidad, uno de sus posibles efectos finales: la indemnización debida al acreedor como sustituto de la prestación incumplida. Por eso, ¿acaso no se están equiparando dos momentos completamente diferentes de la teoría de las obligaciones? Y a su vez y lejos constituir una propuesta superadora, ¿no resulta la pretendida unificación una verdadera imposibilidad jurídica?
Esta obra pretende “deconstruir” cada uno de los aspectos de la “responsabilidad contractual” y analizar sus contradicciones. Ello, en el entendimiento de que no estamos ante un mero debate “de gabinete”: al tocarse variables como la protección de la integridad de las personas, la utilidad del contrato e, incluso, la certeza en el derecho, lo que se decida al respecto incidirá en forma determinante en la configuración del derecho patrimonial de un país y en la capacidad de iniciativa de su sociedad.
Índice
Prólogo        13
La evolución de la responsabilidad civil (que luego pasará a llamarse “extracontractual”)
I.    LA PREHISTORIA DEL DERECHO DE DAÑOS Y UNA PRIMERA ACLARACIÓN        17
A)    A modo de introducción        17
B)    La evolución de la venganza        19
II.    EL DERECHO ROMANO        22
A)    Las Doce Tablas        22
B)    Lex Aquilia        24
1)    Generalidades        24
2)    Daño como causalidad        26
3)    Iniuria        28
4)    La acción aquiliana        30
C)    El Desarrollo de la culpa        32
D)    El nacimiento de la teoría de las obligaciones        36
1)    La evolución del vínculo obligacional        36
2)    La “summa divisio” y las fuentes de las obligaciones        38
3)    Delitos y cuasidelitos        40
III.    LA EDAD MEDIA        44
A)    Glosadores y posglosadores        44
B)    Tomás DE AQUINO y los escolásticos        46
IV.    LA ESCUELA DEL DERECHO NATURAL        49
A)    Hugo GROCIO y el nacimiento de la responsabilidad civil        49
B)    Los continuadores        51
V.    EL CÓDIGO CIVIL FRANCÉS        54
“Responsabilidad contractual” y teoría de las obligaciones
I.    ¿“RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL” O “INCUMPLIMIENTO”?        57
A)    El origen de la palabra “responsabilidad”        57
B)    Los “momentos” de la teoría de las obligaciones        61
II.    INCUMPLIMIENTO Y RESPONSABILIDAD        65
III.    EL NACIMIENTO DE LA RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL        69
A)    Las razones subyacentes        69
B)    La “competencia” entre la teoría del riesgo y la de la “garantía” contractual        71
1)    Las limitaciones de la responsabilidad civil        71
2)    La aparición de la teoría del riesgo        76
3)    La “responsabilidad contractual” como garantía        81
IV.    EL COMIENZO DE LA DUALIDAD DE REGÍMENES        85
V.    LA ASPIRACIÓN DE UNIFICAR RESPONSABILIDADES        89
El dualismo (I): intentos de fundamentación
I.    UNA RECAPITULACIÓN        93
II.    LA OBLIGACIÓN CONTRACTUAL COMO “HECHO GENERADOR”        96
A)    La “obligación que no obliga”        96
B)    El distingo entre “deuda” y “responsabilidad”        99
C)    Una mención a la “perpetuatio obligationis”        102
III.    “AESTIMATIO REI” e “ID QUOD INTEREST”        105
A)    Las supuestas diferencias entre intereses protegidos        105
B)    Los “daños en ocasión del contrato” y su confusión con la “responsabilidad contractual”        109
IV.    LA “OBLIGACIÓN DE SEGURIDAD”        113
El dualismo (II): absurdos y complicaciones
I.    EL TRATO DESIGUALITARIO A LAS VÍCTIMAS DE DAÑOS        117
II.    LAS OBLIGACIONES DE SEGURIDAD CULPOSAS        119
III.    EL PRINCIPIO DE “NON CUMUL”        122
A)    Introducción        122
B)    Un posible uso del “non-cumul”        125
C)    La “acumulación de acciones”        127
IV.    LOS “CLONES” DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL        128
V.    LA DESTRUCCIÓN DEL CONTRATO COMO HERRAMIENTA DE PREVISIÓN ECONÓMICA        133
A)    La protección más allá del interés pactado        133
B)    Contratos con efectos respecto de todo el mundo        135
C)    Todo el mundo como parte del contrato        139
VI.    TRES CASOS EMBLEMÁTICOS DE RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL        143
A)    Transporte        143
B)    Prestación de servicios médicos        146
C)    Responsabilidad por productos        150
Los supuestos elementos comunes de ambas “responsabilidades”
I.    LA “TEORÍA DE LOS PRESUPUESTOS DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL”        157
II.    ANTIJURIDICIDAD        160
A)    Ilicitud y antijuridicidad        160
B)    Las distintas clases de “antijuridicidad”        163
1)    Antijuridicidad como sinónimo de “alterum non laedere”        163
2)    Las clasificaciones en materia de antijuridicidad        164
C)    La evolución de la “iniuria”        167
D)    Antijuridicidad y culpa        170
E)    Antijuridicidad y daño        172
F)    Antijuridicidad en la “responsabilidad contractual”        174
III.    CAUSALIDAD        179
A)    La responsabilidad civil como sistema causal        179
B)    Las llamadas “teorías causales”        181
1)    La equivalencia de las condiciones        181
2)    La causalidad adecuada        183
C)    Juicios de valor como causalidad        187
D)    Causalidad material y jurídica        191
E)    ¿Hay causalidad en la “responsabilidad contractual”?        193
IV.    LOS PRETENDIDOS “FACTORES DE ATRIBUCIÓN”        197
V.    EL DAÑO        201
A)    El uso del mismo vocablo para designar fenómenos distintos        201
B)    Dos perspectivas diferentes de “reparación”        203
Contradicciones del “unionismo” y algunas conclusiones
I.    LOS ARGUMENTOS PARA “UNIFICAR RESPONSABILIDADES”        207
A)    La aceptación de la “responsabilidad contractual” y más allá        207
B)    La prescripción como mero obstáculo formal        209
C)    La unificación como tendencia dominante en el derecho comparado        212
1)    El caso francés        212

2)    Alemania        217
3)    Otros supuestos        219
II.    CONTRADICCIONES DE LA “UNIFICACIÓN”        223
A)    La unificación como “loop” infinito en la teoría de las obligaciones        223
B)    Simplificando lo que no se puede simplificar        226
III.    A MODO DE CONCLUSIÓN        230
A)    Las diferencias entre la responsabilidad civil y el incumplimiento obligacional        230
B)    Las diferentes funciones económicas        234
C)    El incumplimiento contractual, ¿equiparable a los demás incumplimientos de obligaciones?        238
1)    Régimen general de incumplimiento vs. régimen especial de los contratos        238
2)    Los “remedios” contractuales        241
D)    Al final, la responsabilidad siempre estuvo unificada        243
La extensión de las consecuencias del incumplimiento: la “previsibilidad contractual”
I.    ANTECEDENTES        249
A)    Los antecedentes romanos y su influencia        249
B)    El sistema de Robert POTHIER        252
C)    La expansión del principio        255
D)    La “previsibilidad” como regla universal        258
II.    LOS FUNDAMENTOS DE LA “PREVISIBILIDAD”        260
A)    Autonomía de la voluntad y economía del contrato        260
B)    Transmisión de información y las calidades particulares del deudor        263
III.    LA EFICIENCIA DE LA “PREVISIBILIDAD” COMO REGLA        266
IV.    EL TEMA DEL “DOLO CONTRACTUAL”        269
A)    El “dolo” como intención dañina        269
1)    POTHIER        269
2)    Francia y el Common Law        272
B)    El “dolo” como incumplimiento voluntario        273
C)    El panorama comparado        275
El sistema argentino
I.    ANTECEDENTES DE LA SOLUCIÓN ACTUAL        279
A)    El Código Civil de 1871        279
B)    La influencia de la doctrina        282
II.    EL CÓDIGO DE 2015        286
A)    ¿Unificación con “previsibilidad contractual”?        286
1)    Algunas cuestiones llamativas        286
2)    ¿Una “antiunificación” camuflada?        289
B)    ¿Una futura “contrarreforma”?        292
C)    ¿El acopio de normas es “unificación”?        294
III.    LA “UNIFICACIÓN” EN LA LEY 24.240        298
IV.    ALGUNAS REFLEXIONES FINALES SOBRE LA SITUACIÓN ARGENTINA        303
Bibliografía        307