Este trabajo tiene por finalidad desarrollar el sentido y alcance de la garantía del ne bis in idem procesal. Para ello, se emplea una metodología tradicional de análisis de las normas procesales, pero también se inserta la cuestión en las nuevas tendencias del proceso penal moderno que integran otras perspectivas. Por ejemplo, se recurre a la noción de hecho desarrollada por el Derecho probatorio, en el contexto de la racionalidad probatoria de herencia anglosajona, en atención a que la garantía intenta ser una protección ante un doble enjuiciamiento penal respecto de los “mismos hechos”. De igual forma, atendido el carácter global que exhiben muchos elementos del Derecho procesal penal moderno, el análisis se nutre de elementos del desarrollo que la garantía ha experimentado tanto en el ámbito de la cultura jurídica anglosajona como románica continental, con especial consideración de las decisiones jurisprudenciales de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos al respecto. Por último, en este trabajo también se aborda la importancia que presenta la aplicación de diversas normas de Derecho penal para la garantía procesal ?concurso de delitos, concurso de leyes, ne bis in idem material, etc.?, especialmente ponderando su impacto a través del análisis de casos complejos donde se discute la aplicación de la garantía contra la persecución múltiple.

Índice
Prólogo        13
Andrés Bordalí Salamanca
Prefacio        19
I.    Derecho penal, Derecho procesal penal y política criminal
1.    Una primera mirada de la problemática        25
2.    Criterios tradicionales para distinguir entre Derecho penal y Derecho procesal penal        30
2.1.    El criterio de la “aplicación judicial del Derecho penal”        30
2.2.    El criterio de la “pertenencia al complejo del hecho penado”        32
2.3.    El criterio del “merecimiento” y “necesidad de pena”        33
2.4.    El criterio de la “funcionalidad”        35
3.    ¿Solo sirve el proceso penal para aplicar la ley penal?        37
4.    Asunción metodológica: “sincronismo” entre Derecho penal y Derecho procesal penal        41
4.1.    ¿Son suficientes los criterios ofrecidos? ¿Tiene importancia, entonces, la distinción entre Derecho penal y/o norma penal y Derecho procesal penal y/o norma procesal?        41
4.2.    Indefinición conceptual de la relación entre Derecho penal y Derecho procesal penal: constatación del fenómeno de “configuración recíproca inestable”        47
5.    El ne bis in idem procesal en el contexto del sistema de justicia penal (sincronismo)        56
5.1.    Ne bis in idem procesal e intereses político-criminales        58
5.2.    Ne bis in idem procesal como garantía: ¿Qué límites debiera presentar su interpretación?        61
II.    La forma continental de evitación de la repersecución punitiva: la cosa juzgada, objeto del proceso y ne bis in idem procesal
1.    Cosa juzgada y ne bis in idem procesal, ¿idéntico sentido?        67
1.1.    Definición        67
1.2.    Tipos, categorías y efectos        70
1.3.    Fundamento        72
2.    Cosa juzgada en el ámbito penal        74
3.    Ne bis in idem procesal y cosa juzgada        77
3.1.    Algunas opiniones de la doctrina acerca de la relación entre cosa juzgada y ne bis in idem procesal        78
3.2.    ¿Cómo se articula en el sistema de justicia penal la cosa juzgada y el ne bis in idem procesal?        79
4.    Objeto del proceso penal, ne bis in idem e identidad de los hechos        85
4.1.    Problemáticas        85
4.2.    Elementos configuradores del objeto        88
4.3.    La distinción entre hecho y derecho en relación con el objeto del proceso        90
4.4.    ¿Ofrece alguna ventaja interpretar la prohibición de doble persecución sobre la base de la teoría procesal del objeto del proceso?        94
III.    Conceptos probatorios como medio para la identificación de los hechos: ¿Factum probans? ¿Factum probandum?
1.    La valoración probatoria        97
1.1.    Estructura general de la valoración de la prueba        99
1.2.    La generalización epistémica        100
1.3.    El proceso de categorización cognitiva como elemento importante para la identificación de los hechos        106
2.    Revisitando la distinción entre hecho y derecho en el proceso de valoración de la prueba de cara a la determinación de la identidad de los hechos. Una mirada realista y extrajurídica        111
3.    Individualización de los hechos desde la perspectiva probatoria        116
3.1.    ¿Qué es un hecho?        118
3.2.    Problemas en la individualización de los hechos        121
3.3.    Relevancia probatoria como criterio de individualización de los hechos        123
4.    Generalizaciones descriptivas en las normas jurídicas: ¿facticidad en las normas jurídicas?        125
5.    Niveles de proposiciones probatorias        127
5.1.    Hechos probatorios y hechos constitutivos        127
5.2.    Probandum y probandas        128
6.    Entonces, ¿cómo podemos saber cuándo estamos en presencia de los mismos hechos?        130
IV.    Prohibición de persecución múltiple, “Double Jeopardy Rule” (EEUU) e identidad de los hechos en el ámbito internacional    135
1.    Algunos apuntes sobre el origen de esta garantía        135
2.    Double jeopardy en EEUU        143
3.    Los conceptos relativos al ne bis in idem procesal contenidos en los pronunciamientos de la CIDH        151
3.1.    Concepto de ne bis in idem        152
3.2.    Concepto de cosa juzgada        156
3.3.    Concepto de litispendencia        158
4.    Ne bis in idem procesal en el derecho comunitario Europeo        158
4.1.    “Ambos procedimientos deben ser de naturaleza criminal o penal”        161
4.2.    Los procedimientos deben referirse a la misma ofensa (idem)        164
4.3.    “Que haya habido duplicidad de procedimientos”        169
4.4.    Ne bis in idem y concurso ideal de delitos        171
V.    Ne bis in idem procesal: Análisis doctrinal
1.    Breve referencia a los antecedentes históricos del principio en el ámbito continental        177
2.    Ne bis in idem material y procesal        181
3.    Fundamentos del ne bis in idem procesal        188
3.1.    Evitación de la ansiedad, inseguridad y hostigamiento generadas por la repersecución        188
3.2.    Afectación al derecho de defensa derivado de la repersecución        192
3.3.    Otros fundamentos procesales de corte tradicional        193
3.4.    La dignidad del ser humano como fundamento último        195
4.    Vertiente positiva o persecución única        196
4.1.    Vertiente positiva y mandato de exhaustividad        197
4.2.    Justificación del mandato de exhaustividad como parte integrante de la garantía del ne bis in idem        202
a)    Ejercicio exclusivo del ejercicio de la acción penal pública por parte del Ministerio Público        202
b)    Principio de oficialidad        204
c)    Principio de objetividad        208
d)    Principio de legalidad en su vertientes material y procesal        209
e)    Función político-criminal: carácter sancionatorio        212
4.3.    Excepciones al mandato de exhaustividad        215
5.    Vertiente negativa del ne bis in idem        216
5.1.    Identidad de persona        218
5.2.    Duplicidad de procedimientos        219
a)    Primer procedimiento: Condena, absolución o sobreseimiento definitivo por sentencia ejecutoriada        219
b)    Segundo procedimiento: judicial, de carácter penal, que no cuente con sentencia definitiva        226
5.3.    Identidad de hechos        228
VI.    Análisis de situaciones complejas
1.    La unidad de acción, de hechos y su pluralidad        241
1.1.    Delito continuado        243
1.2.    Delito permanente        247
1.3.    Delitos complejos        248
2.    Concurso ideal homogéneo, heterogéneo y concurso real        249
3.    Concurso de leyes o concurso aparente de leyes penales        252
3.1.    El principio de especialidad y el bis in idem procesal        256
3.2.    El principio de consunción y el menor desvalor incluido en el mayor respecto de un mismo bien jurídico        257
3.3.    Delitos de emprendimiento y ne bis in idem procesal        261
a)    Breve referencia a un ejemplo: Los delitos de emprendimiento        262
b)    Ley 20.000, delitos de emprendimiento y ne bis in idem procesal        263
3.4.    Principio de subsidiariedad        268
4.    ¿Qué hacemos sobre la duda de la identidad de los hechos en relación con el ne bis in idem procesal?        272
VII.    Conclusiones        275
Bibliografía citada        291